Som varje dag så kikade jag imorse igenom Aftonbladets senaste nyheter och snubblar då över en artikel angående en människa som har seriemördat hejvilt i USA. Fine, det händer då och då (som tur är inte alldeles för ofta och väldigt sällan här i Sverige) så jag blev inte så chockad. Det var mest rubriken som jag blev lite förvirrad över.

Ser ni något speciellt? Nja, det gjorde inte jag heller först. Jaha, en snubbe som går runt och mördar. Men nehej, de har ingen misstänkt än nej. Men hur vet de att det är en man då? Så jag klickade upp artikeln och kikade om det nämndes något om att de hade hittat DNA på platsen eller något liknande som talade för att det var en man som var förövaren men nej, inget sades om några spår som kunde härleda brottet till en man. Så varför skriver då Aftonbladet att "han" begraver alla sina offer. Varför inte "hon" lika gärna?

Antar man bara att det är en man för att det är kvinnor som har blivit dödade eller för att det är ett sådant bestialiskt och grovt brott? Och varför skulle inte en kvinna kunna seriemörda kvinnor och varför skulle inte en kvinna kunna utföra något så grymt? Och så kommer man på varför det står att "han" har dödat kvinnor - jo, för att man generaliserar, man låter föreställningarna om könen komma upp till ytan och man antar att det är en man som har dödat kvinnorna just för att män framstår som mer våldsamma och mer benägna att begå brott.

Jo, visst, män begår fler brott än kvinnor (i alla fall på pappret) och om man tittar på BRÅ's senaste rapport angående personer misstänkta för brott år 2010 så är män en övervägande majoritet (drygt 100 000 misstänkta män gent emot drygt 25 000 kvinnor). Statistik som denna kan få allmänheten att dra slutsatsen att om män begår eller misstänks för så många fler brott än kvinnor så är alla män mer aggressiva än kvinnor och alla män är också potentiellt farliga.

Det är dock märkligt att man inte tänker på samma sätt när 2010 års statistik vad gäller personer utsatta för brott (som har anmälts) visar att av andelen anmälda brott så är det främst män som har blivit utsatta. Då är det ingen som tänker att "oj, män är verkligen en utsatt grupp vad gäller brott". Men det är inte heller så konstigt. Dels så kan man se statistiken på så sätt att män utsätts för fler brott än kvinnor men man kan också tolka statistiken som så att män anmäler fler brott. Kvinnor kan alltså utsättas för betydligt fler brott men de anmäler det inte i lika stor utsträckning. Dessutom så tror jag att det finns en undermedveten tanke om att de kvinnor som har utsatts för brott har blivit exempelvis misshandlade av män och de män som anmäler brott har blivit utsatta av män.

Massmörderskorna Aileen Wuornos och Belle Gunness

Man tänker inte på kvinnor som potentiella gärningsmän och visst är väl det synd? Visst säger väl det oss att vi inte lever i ett samhälle där man ser på kvinnor och män som lika (föga chockerande)? För lika behöver inte alltid vara positivt - man ska ses som lika "dåliga" likväl som man ska ses som lika "bra". Kvinnor ska antas vara lika "bra" som män på att snickra som de ska antas vara lika "dåliga" som män när det kommer till exempelvis brottslighet.

Och det är kanske just därför; för att vi inte ses som tillräckligt "lika" än
som Aftonbladet väljer att rubriksätta med ordet "han" istället för "han/hon"?